Predictive Insights
Wie aus Beobachtung Szenarien entstehen
Eine Besetzung ist eine Entscheidung über künftiges Verhalten. Predictive Insights beschreibt, wie wir aus strukturierter Beobachtung begründete Szenarien ableiten, was sie leisten und wo ihre Grenzen liegen.
Die Forschung zur Personalauswahl zeigt seit Jahrzehnten, dass strukturierte Verfahren spätere Leistung besser vorhersagen als unstrukturierte Gespräche (etwa Schmidt und Hunter, 1998, und Sackett und Kollegen, 2022). Diese Befunde stützen den Ansatz der strukturierten Beobachtung im Allgemeinen. Sie belegen nicht die Aussagekraft von BPFS im Einzelnen. Wir hören deshalb nicht nur darauf, was ein Kandidat sagt, sondern beobachten, wie er Probleme strukturiert und handelt.
Warum strukturierte Beobachtung
Wie ein Szenario entsteht
Das Was: Wir beobachten Verhalten im Gespräch und codieren es entlang von acht Achsen, siehe Behavioral Evidence.
Das Warum: Wir beschreiben, wie eine Person Informationen filtert, gewichtet und in Handlungen übersetzt, als nachvollziehbare Beschreibung und nicht als psychologische Deutung.
Der Abgleich: Wir ordnen die Beobachtungen vor dem Hintergrund von Erfahrungswerten aus über einem Jahrzehnt Executive-Search-Praxis ein.
Was ein Szenario beschreibt
Wir leiten ab, wie sich eine Person in der konkreten Rolle und unter den Bedingungen des Unternehmens voraussichtlich verhält: Risikosignale, Blooming-Signale und, bei Select, Szenarien für 12 bis maximal 36 Monate. Viele Verfahren beschreiben ein Verhalten („dominant“). Wir versuchen zu erklären, unter welchen Bedingungen es auftritt und welche Folgen es in der konkreten Rolle hat.
Wie belastbar Szenarien sind
Je kürzer der Zeithorizont und je konsistenter die Beobachtungen über mehrere Kontexte, desto belastbarer die Einschätzung. Die Aussagekraft nimmt mit der Dauer ab: Zwölf Monate sind belastbarer als 36, die der Orientierung dienen. Unsicherheit weisen wir aus.
Was eine Fehlbesetzung kostet
Veröffentlichte Schätzungen streuen stark. Wir kalkulieren bewusst zurückhaltend mit einem Risikovolumen von mindestens dem Dreifachen des Jahresgehalts. Bei einer Position mit 200.000 € Jahresgehalt sind das 600.000 €. Direkte Kosten wie Vergütung ohne Gegenleistung, Trennung, Nachbesetzung und Interim machen dabei nur einen Teil aus, die indirekten Folgen stehen in keiner Bilanz.
Grenzen
Szenarien sind keine Vorhersage und keine Erfolgsgarantie. Marktentwicklung, Führungskontext und Einarbeitung beeinflussen, ob eine Besetzung trägt. Mehr dazu unter Grundlage und Grenzen der Methodik.
CEB/Gartner (2019): 62 % der HR-Leader bestätigen, dass klassische Auswahlmethoden den tatsächlichen Job-Erfolg nicht vorhersagen können.
Harvard Business Review (2021): Persönlichkeitstests erklären oft nur 9–15 % der Performance-Varianz. Verhaltens-Indikatoren korrelieren hingegen signifikant stärker mit harten Business-Outcomes.
Hogan & Kaiser (2005): Über 60 % der Fehlbesetzungen im Management basieren nicht auf fehlender Fachkompetenz, sondern auf problematischen Verhaltensmustern (Derailers).
SHRM (2021): Die direkten Kosten einer Fehlbesetzung auf C-Level betragen bis zu 200 % des Jahresgehalts – die strategischen Opportunitätskosten gehen in die Millionen.
McKinsey (2020): Unternehmen, die Führungsverhalten objektivieren, performen finanziell 2,4-mal stärker als ihre Wettbewerber.
Goleman (2000): Auf Top-Level-Ebene erklären Verhaltensmuster (Emotional Intelligence) bis zu 90 % der Performance-Differenz zwischen „Good“ und „Great“.
Unsere Metrik (CWI): Wir übersetzen diese Varianz in den Cost of Wrong Interaction. Damit machen wir das abstrakte Risiko „Verhalten“ erstmals bilanziell greifbar.
Auszug externer Studien
Warum wir messen, was wir messen. Eine Auswahl der externen Studien:
Vertiefung
Wenn Sie wissen möchten, wie ein Szenario für Ihre Position aussehen würde, sprechen wir darüber im Erstgespräch.
Standort
München, Deutschland
Kontakt
Büro
Montag - Freitag
9:00 - 18:00